การระงับข้อพิพาททางเลือกคืออะไร (ADR) - การไกล่เกลี่ยและอนุญาโตตุลาการ

แม้แต่ความขัดแย้งที่ปรากฏขึ้นตรงไปตรงมาก็อาจกลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูงเมื่อคุณพยายามแก้ไขผ่านศาล การรวมปัญหาเหล่านี้เป็นกระบวนการทางกฎหมายที่ยุ่งยากบ่อยครั้ง - ระบบที่ใช้กฎระเบียบที่เข้มงวด, ข้อกำหนด, กรอบเวลาและขั้นตอนสำหรับข้อพิพาทที่ดูเหมือนจะตรงไปตรงมา.

อย่างไรก็ตามมีตัวเลือกอื่น ๆ ในหลาย ๆ สถานการณ์การแก้ไขข้อพิพาททางเลือกนั้นมีให้สำหรับผู้ที่มีข้อขัดแย้งหรือต้องการแก้ไขปัญหาทางกฎหมาย แต่ไม่ต้องการผ่านระบบศาลเพื่อดำเนินการ.

การระงับข้อพิพาททางเลือก - ทางเลือกสู่การฟ้องร้อง

การระงับข้อพิพาททางเลือก (ADR) เป็นกระบวนการหรือการรวบรวมกระบวนการที่เปิดโอกาสให้ผู้คนสามารถแก้ไขข้อพิพาททางกฎหมายโดยไม่ต้องหันไปฟ้องร้อง ADR ได้รับการออกแบบให้เป็นทางเลือกแทน (แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทน) แก้ไขปัญหาข้อพิพาททางกฎหมายผ่านกระบวนการฟ้องร้องทางแพ่ง ADR มีหลายประเภท.

อนุญาโตตุลาการ

อนุญาโตตุลาการเป็นรูปแบบที่เป็นทางการที่สุดในการแก้ไขข้อพิพาททางเลือก ในการอนุญาโตตุลาการฝ่ายการโต้แย้งนำความขัดแย้งของพวกเขาก่อนที่อนุญาโตตุลาการของบุคคลที่สามประสาท อนุญาโตตุลาการทำหน้าที่เหมือนผู้พิพากษาในศาลเป็นผู้ควบคุมข้อพิพาทและการตัดสินใจที่น่าสนใจในลักษณะเดียวกับที่ผู้พิพากษาจะใช้ในการพิจารณาคดีหรือการตัดสิน ในอนุญาโตตุลาการแต่ละฝ่ายจะพยายามโน้มน้าวหรือโน้มน้าวให้อนุญาโตตุลาการผู้มีหน้าที่รับผิดชอบในการประเมินตำแหน่งของแต่ละฝ่ายและทำการตัดสินหรือการตัดสินใจ.

เช่นเดียวกับการฟ้องร้องกระบวนการอนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับกฎระเบียบและขั้นตอนต่าง ๆ แม้ว่าโดยทั่วไปจะมีข้อ จำกัด น้อยกว่ากฎที่ใช้บังคับในกระบวนการฟ้องร้อง นอกจากนี้อนุญาโตตุลาการมักอนุญาตให้ฝ่ายต่าง ๆ ตกลงกันว่าจะใช้กฎประเภทใดในระหว่างกระบวนการหรือตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการให้เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ ตัวอย่างเช่นก่อนที่จะนำเสนอข้อโต้แย้งของตนต่ออนุญาโตตุลาการทั้งสองฝ่ายอาจมีข้อตกลงเกี่ยวกับระยะเวลาที่พวกเขาต้องรวบรวมพยานหลักฐานหลักฐานที่พวกเขาทำหรือไม่ประสงค์จะอนุญาตหรือไม่และต้องการให้อนุญาโตตุลาการออก ความเห็นโดยละเอียดเมื่อมีการพิจารณาคดี.

อนุญาโตตุลาการอาจมีผลผูกพันหรือไม่ผูกพัน ในการตัดสินโดยไม่ผูกมัดอนุญาโตตุลาการมักจะออกคำวินิจฉัยหรือคำแนะนำว่าทั้งสองฝ่ายมีอิสระที่จะยอมรับหรือปฏิเสธ ในการตัดสินชี้ขาดโดยอนุญาโตตุลาการการตัดสินของอนุญาโตตุลาการจะยุติข้อพิพาทในลักษณะเดียวกับที่การพิจารณาคดีของผู้พิพากษาแม้ว่าจะมีความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ในบางสถานการณ์ กฎของรัฐกำหนดว่าใครสามารถเป็นอนุญาโตตุลาการได้และโดยทั่วไปกำหนดให้อนุญาโตตุลาการมีประสบการณ์ทางกฎหมายหรือวิชาชีพ ตัวอย่างเช่นในเมนผู้อนุญาโตตุลาการจะต้องมีประสบการณ์ทางกฎหมายมาแปดปีหรือประสบการณ์เมื่อแปดปีที่ผ่านมากับเรื่องของคดีหรือเป็นส่วนหนึ่งขององค์กรอนุญาโตตุลาการมืออาชีพและมีการฝึกอบรมกระบวนการอนุญาโตตุลาการหกชั่วโมงและความสามารถในการดำเนินการ การได้ยินที่เห็นได้ชัด.

การไกล่เกลี่ย

การไกล่เกลี่ยเป็นกระบวนการ ADR ซึ่งบุคคลที่สามที่เป็นกลางเรียกว่าผู้ไกล่เกลี่ยพบกับฝ่ายที่โต้แย้งในความพยายามที่จะช่วยให้พวกเขาบรรลุข้อตกลงที่ยุติความขัดแย้ง ผู้ไกล่เกลี่ยมักได้รับการฝึกอบรมจากผู้เชี่ยวชาญ - มักจะเป็นทนาย - ซึ่งเป็นผู้ให้การโต้เถียงในด้านที่เป็นกลางเพื่อพบปะพูดคุยปัญหาและพยายามแก้ไขความแตกต่าง เช่นเดียวกับอนุญาโตตุลาการกฎของรัฐจะกำหนดว่าใครสามารถทำหน้าที่เป็นสื่อกลางได้.

ผู้ไกล่เกลี่ยอาจจัดให้มีการประชุมร่วมกันพบกับฝ่ายที่โต้แย้งเป็นรายบุคคลเสนอแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้จัดเตรียมวิธีการที่มีโครงสร้างในการเจรจาการตั้งถิ่นฐานหรือให้คำแนะนำและแนวทาง - แต่พวกเขาไม่ได้กำหนดแนวทางแก้ไข ในการไกล่เกลี่ยคุณและอีกฝ่ายมีหน้าที่รับผิดชอบในการบรรลุข้อตกลง ไม่เหมือนกับอนุญาโตตุลาการบทบาทของคุณในการไกล่เกลี่ยไม่ได้พยายามโน้มน้าวคนกลาง แต่พยายามที่จะบรรลุผลที่คุณและคู่กรณีโต้แย้งอื่น ๆ ยอมรับได้.

การไกล่เกลี่ยเป็นทางการน้อยกว่าการดำเนินคดีหรืออนุญาโตตุลาการ แม้ว่าจะมีกฎหรือขั้นตอนพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการไกล่เกลี่ยบ่อยครั้งคุณและอีกฝ่ายได้รับอนุญาตให้ทำตามข้อตกลงของคุณเอง นอกจากนี้การไกล่เกลี่ยซึ่งแตกต่างจากอนุญาโตตุลาการมักจะไม่ผูกพัน ซึ่งหมายความว่าฝ่ายที่โต้แย้งแม้ว่าพวกเขาจะเห็นด้วยที่จะเข้าร่วมการไกล่เกลี่ยไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับวิธีแก้ปัญหาใด ๆ ที่เสนอและพวกเขาก็ต้องตกลงที่จะดำเนินการไกล่เกลี่ยต่อไปหากพวกเขาไม่ต้องการ ดังนั้นหากคุณเห็นด้วยกับการไกล่เกลี่ยผู้ไกล่เกลี่ยของคุณอาจแนะนำวิธีแก้ไขปัญหาหรือเสนอความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่คุณควรทำหรือไม่ควรทำ - แต่คุณไม่สามารถถูกบังคับให้เข้าร่วมกระบวนการไกล่เกลี่ยต่อไปหรือเห็นด้วยกับการแก้ไขใด ๆ.

กฎหมายความร่วมมือ

รูปแบบที่ค่อนข้างใหม่ของ ADR กฎหมายความร่วมมือเป็นกระบวนการที่เป็นลูกผสมระหว่างการฟ้องร้องและการไกล่เกลี่ย ในการตั้งค่ากฎหมายความร่วมมือไม่มีผู้ไกล่เกลี่ยหรือผู้ตัดสินที่เป็นบุคคลที่สาม แต่คุณและอีกฝ่ายตกลงที่จะตกลงกันโดยสมัครใจเพื่อพยายามแก้ไขความแตกต่างโดยไม่ต้องยื่นฟ้อง.

ในเวลาเดียวกันทั้งสองฝ่ายจ้างทนายความเพื่อเป็นตัวแทนพวกเขาในการเจรจาในลักษณะเดียวกับที่คุณจะจ้างทนายความเพื่อเป็นตัวแทนของคุณในการเจรจาการตั้งถิ่นฐาน อย่างไรก็ตามไม่เหมือนการดำเนินคดีทนายความของคุณไม่ได้อยู่ที่การโต้แย้งของคุณก่อนที่ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน แต่ทนายความจะพยายามค้นหาวิธีแก้ไขปัญหาร่วมกันเพื่อแก้ไขปัญหาทั่วไปหรือปัญหาที่คุณเผชิญ.

เมื่อคุณเห็นด้วยกับกระบวนการทางกฎหมายความร่วมมือคุณต้องยอมรับด้วยว่าทนายความที่คุณจ้างอยู่นั้นมีไว้เพื่อให้คุณเป็นตัวแทนในกระบวนการเจรจาเท่านั้นและตกลงที่จะพยายามรักษาความปลอดภัยในการตั้งถิ่นฐานหรือข้อตกลง กระบวนการนี้อาจเกี่ยวข้องกับมืออาชีพอื่น ๆ เช่นนักจิตวิทยาที่ปรึกษาครอบครัวหรือใครก็ตามที่อาจอนุญาตให้คุณเข้าถึงการตั้งถิ่นฐานที่ตกลงร่วมกัน.

เช่นเดียวกับการไกล่เกลี่ยกฎหมายความร่วมมือเป็นกระบวนการที่สมัครใจดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องแก้ไขข้อพิพาทของคุณหากคุณผ่านกระบวนการทางกฎหมายความร่วมมือและไม่มีใครที่เกี่ยวข้องในกระบวนการสามารถกำหนดคำวินิจฉัยหรือคำพิพากษาได้.

หากคุณและบุคคลอื่นล้มเหลวในการบรรลุข้อตกลงทนายความที่คุณจ้างเพื่อเป็นตัวแทนของคุณไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นตัวแทนของคุณในการดำเนินคดีใด ๆ ที่อาจตามมา ดังนั้นหากคุณไม่สามารถบรรลุข้อตกลงหรือข้อตกลงผ่านกฎหมายความร่วมมือและต้องการยื่นฟ้องคุณต้องจ้างทนายคนอื่น.

การเจรจาต่อรอง

การระงับข้อพิพาททางเลือกนั้นไม่ได้เป็นทางการเท่าที่เกี่ยวข้องกับผู้ไกล่เกลี่ยหรืออนุญาโตตุลาการหรือเห็นด้วยกับกระบวนการทางกฎหมายความร่วมมือ ADR นั้นง่ายพอ ๆ กับการที่คู่กรณีโต้เถียงกันเพื่อหารือเกี่ยวกับปัญหาของพวกเขา การเจรจาต่อรองเป็นหนึ่งในรูปแบบที่ใช้กันมากที่สุดของ ADR และสามารถรวมทุกอย่างตั้งแต่รับโทรศัพท์เพื่อพูดคุยกับคู่สมรสของคุณเกี่ยวกับการหย่าร้างของคุณจนถึง บริษัท ของคุณการกำหนดตารางเวลาการประชุมอย่างเป็นทางการของ บริษัท การแก้ไขข้อขัดแย้ง.

พื้นที่ที่ ADR ใช้กันทั่วไป

กระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกถูกนำมาใช้ในข้อพิพาททางกฎหมายในวงกว้าง แต่พบได้ทั่วไปในบางพื้นที่มากกว่าในกระบวนการอื่น ๆ ปัญหา ADR จำนวนมากเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่าง บริษัท ต่าง ๆ ระหว่างบุคคลกับ บริษัท หรือแม้แต่ระหว่างบุคคลในขณะที่ความขัดแย้งอื่น ๆ ได้รับการแก้ไขผ่าน ADR ตามข้อตกลงร่วมกันของฝ่ายต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง ในสถานการณ์อื่น ๆ ศาลหรือหน่วยงานของรัฐอาจใช้ ADR เป็นทางเลือกในการดำเนินคดี.

นี่คือบางส่วนของพื้นที่ที่พบมากที่สุดที่มีการใช้ ADR:

กฎหมายครอบครัว

กฎหมายครอบครัวเป็นหนึ่งในประเด็นทางกฎหมายที่ใช้วิธีการ ADR บ่อยที่สุด เมื่อผู้คนประสบข้อพิพาทด้านกฎหมายครอบครัวเช่นคู่สามีภรรยาไม่เห็นด้วยกับรายละเอียดการหย่าร้างหรือการสนับสนุนเด็กพวกเขาอาจต้องผ่านกระบวนการไกล่เกลี่ยหรือกฎหมายร่วมกันเพื่อพยายามแก้ไขปัญหาโดยไม่ต้องต่อสู้ในห้องพิจารณาคดี หลายรัฐให้การไกล่เกลี่ยกฎหมายครอบครัวหรือตัวเลือกกฎหมายความร่วมมือสำหรับปัญหาประเภทนี้.

ตัวอย่างเช่นหากคุณมีข้อพิพาทเรื่องการดูแลเด็กกับคู่สมรสในนิวยอร์กคุณสามารถหาผู้ไกล่เกลี่ยส่วนตัวเพื่อช่วยเหลือคุณได้ ในทางกลับกันหากคุณได้ยื่นเรื่องของคุณต่อศาลแล้ว แต่ต้องการลองการไกล่เกลี่ยคุณสามารถขอให้ผู้พิพากษาส่งคดีของคุณไปยังคนกลาง นอกจากนี้แม้ว่าคุณจะไม่ได้ร้องขอการไกล่เกลี่ยผู้พิพากษาในคดีของคุณอาจแนะนำให้คุณลองระงับข้อพิพาทของคุณผ่านผู้ไกล่เกลี่ยและกำหนดเวลาสำหรับคุณ.

กฎหมายการจ้างงาน

นายจ้างที่ใช้สัญญาจ้างงานกับพนักงานมักรวมถึงคำสั่งการระงับข้อพิพาททางเลือก เมื่อคนงานมีปัญหากับนายจ้างเช่นปัญหาเกี่ยวกับการส่งเสริมการขายหรือการชดเชยข้อสัญญาอาจกำหนดให้พนักงานพยายามแก้ไขข้อพิพาทผ่านกระบวนการ ADR ก่อนที่จะไปขึ้นศาล.

กฎหมายผู้บริโภค

หากคุณเคยลงนามในสัญญาเช่าข้อตกลงบัตรเครดิตเอกสารสินเชื่อรถยนต์หรือสัญญาผู้บริโภคในรูปแบบอื่น ๆ มีโอกาสที่คุณจะได้เซ็นสัญญากับ ADR clause คำสั่ง ADR สัญญาของผู้บริโภคอาจทำให้คุณต้องรับความขัดแย้งหรือข้อพิพาทใด ๆ ที่คุณอาจมีตัวอย่างเช่น บริษัท โทรศัพท์มือถือหรือผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของคุณไปยังอนุญาโตตุลาการบุคคลที่สามแทนที่จะไปศาล.

ตัวอย่างเช่นข้อตกลงบัตรเครดิต Discover มักมีข้ออนุญาโตตุลาการที่อนุญาตให้ Discover หรือผู้ถือบัตรเลือกที่จะรับข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากข้อกำหนดของข้อตกลงเพื่อผูกพันอนุญาโตตุลาการแทนศาล ข้อตกลงอื่น ๆ อาจใช้ภาษาที่แตกต่างกันและอาจต้องใช้ ADR ก่อนที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะสามารถโต้แย้งได้ก่อนศาล.

กฎหมายการก่อสร้าง

ความสัมพันธ์ระหว่างสถาปนิกวิศวกรผู้สร้างและบุคคลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องในโครงการก่อสร้างอาจมีความซับซ้อนและ ADR มักถูกใช้เพื่อแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นจากกระบวนการก่อสร้าง สัญญาอุตสาหกรรมการก่อสร้างจำนวนมากรวมถึงคำสั่งการระงับข้อพิพาททางเลือกเพื่อให้มั่นใจว่าข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจะไม่ทำให้โครงการล่าช้าเกินควร.

ค้า

เมื่อ บริษัท จากประเทศต่าง ๆ มีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันพวกเขามักจะรวมคำสั่งการระงับข้อพิพาททางเลือกไว้ในความสัมพันธ์ตามสัญญา ADR อนุญาตให้ บริษัท เหล่านี้หลีกเลี่ยงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากฝ่ายหนึ่งที่ต้องการเข้าศาลในต่างประเทศ.

ภาษี

บางครั้งอาจใช้ ADR ในคดีภาษี Internal Revenue Service ใช้กระบวนการไกล่เกลี่ยที่หลากหลายสำหรับสถานการณ์ภาษีประเภทต่างๆ.

ตัวอย่างเช่นสมมติว่าคุณเป็นเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กและกรมสรรพากรแจ้งให้คุณทราบว่าคุณค้างชำระภาษีมากกว่าที่คุณจ่าย หากคุณไม่เห็นด้วยกับการประเมินของ IRS และต้องการท้าทายจำนวนเงินที่พวกเขาบอกว่าเป็นหนี้คุณอาจสามารถแก้ไขข้อพิพาทผ่านกระบวนการระงับคดี Fast Track ของ IRS โปรแกรมช่วยให้ผู้เสียภาษีและกรมสรรพากรสามารถนำข้อพิพาทของพวกเขาไปยังผู้ไกล่เกลี่ยที่ผ่านการฝึกอบรมซึ่งช่วยให้พวกเขาแก้ไขปัญหาได้โดยเร็วที่สุด ทั้ง IRS และผู้เสียภาษีสามารถยอมรับหรือปฏิเสธข้อเสนอของผู้ไกล่เกลี่ยที่เสนอ.

นอกเหนือจาก IRS แล้วรัฐบาลของรัฐบางแห่งก็ใช้ ADR สำหรับข้อพิพาทด้านภาษีด้วย ตัวอย่างเช่นกรมสรรพากรรัฐแมสซาชูเซตส์มีโปรแกรมการไกล่เกลี่ยล่วงหน้า ผ่านโปรแกรมนี้ผู้เสียภาษีที่ตรวจสอบแล้วซึ่งมีใบเรียกเก็บภาษีที่ประเมินแล้วจำนวน $ 250,000 หรือมากกว่าสามารถมีส่วนร่วมในการไกล่เกลี่ยเพื่อพยายามแก้ไขภาษีที่โต้แย้งโดยไม่ต้องผ่านกระบวนการอุทธรณ์การตรวจสอบที่ใช้เวลามากขึ้น.

ข้อดีของ ADR

1. ลดค่าใช้จ่าย

หนึ่งในประโยชน์หลักที่ได้รับจาก ADR ประเภทต่างๆคือความคุ้มค่า ค่าใช้จ่ายในการจ้างคนกลางหรืออนุญาโตตุลาการเพื่อแก้ไขความขัดแย้งมักจะน้อยกว่าค่าใช้จ่ายในการผ่านระบบศาล ตัวอย่างเช่นสมมติว่าคุณและคู่สมรสของคุณต้องการหย่า แต่คุณไม่สามารถตกลงในหลายประเด็น หากคุณตัดสินใจที่จะลองแก้ปัญหาความขัดแย้งผ่านกระบวนการฟ้องร้องคุณจะต้องเสียค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจำนวนมากอย่างรวดเร็ว ตามศูนย์เสริมพลังสตรีค่าทนายความรายชั่วโมงสามารถอยู่ในช่วงตั้งแต่ $ 200 ถึง $ 1,000 และการหย่าร้างแบบโต้แย้งโดยเฉลี่ยอาจต้องใช้เวลาประมาณ 27 ถึง 60 ชั่วโมงทนายความที่เรียกเก็บเงินได้.

ในทางกลับกันหากคุณและคู่สมรสของคุณเห็นด้วยกับการไกล่เกลี่ยค่าธรรมเนียมอาจน้อยลงอย่างมาก คู่รักในสื่อกลางไม่ได้จ้างทนายของตัวเองและโดยทั่วไปจะเห็นด้วยกับการประชุมหรือการประชุมหลายครั้ง การประชุมเหล่านี้ไม่เพียง แต่จะมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าค่าใช้จ่ายของจำนวนเท่ากันของเวลาที่ใช้ในการประชุมกับทนายความ แต่คู่สมรสไม่ได้แต่ละคนต้องจ่ายค่าทนายความสำหรับเวลาที่พวกเขาใช้ในการไกล่เกลี่ยเพราะพวกเขาไม่มีทนายความ.

ตัวอย่างเช่นแม้ว่าค่าใช้จ่ายจะแตกต่างกันอย่างมาก แต่การหย่าร้างสองชั่วโมงที่ผ่านการไกล่เกลี่ยอาจมีค่าใช้จ่ายประมาณ $ 500 ในขณะที่เซสชันที่ใช้เวลานานอาจมีค่าใช้จ่ายประมาณ $ 1,000 เมื่อผู้ไกล่เกลี่ยช่วยเหลือคุณและคู่สมรสของคุณบรรลุข้อตกลงแล้วคุณจะต้องจ่ายค่าทนายความเพิ่มเติมเพื่อร่างเอกสารการหย่าร้าง (เฉพาะศาลเท่านั้นที่สามารถอนุมัติการหย่าและแม้ว่าคุณจะแก้ไขความแตกต่างของคุณผ่านการไกล่เกลี่ยคุณยังต้องมีคำสั่งศาลในการออกคำสั่งหย่าเพื่อที่จะได้รับการหย่าร้างตามกฎหมาย)

จากมุมมองการศึกษาแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่าย ADR สามารถประหยัดคู่ความโดยเฉลี่ยจาก $ 500 ถึง $ 6,000 ต่อกรณี ในกรณีที่กระบวนการ ADR หลีกเลี่ยงการฟ้องร้องดำเนินคดีที่ยาวนานหรือมีค่าใช้จ่ายสูง.

2. ความเร็ว

เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายโดยทั่วไปกระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกมักจะไม่ดำเนินการเกือบจะนานเท่ากับกระบวนการดำเนินคดี สิ่งที่ใครบางคนยื่นฟ้องคดีจำนวนเวลาที่ใช้ในการรวบรวมพยานหลักฐานเอกสารและการดำเนินคดีอาจใช้เวลาหลายเดือนหรือหลายปีขึ้นอยู่กับความซับซ้อนของคดีและตารางศาล การระงับข้อพิพาททางเลือกได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ฝ่ายต่างๆสามารถแก้ไขความแตกต่างได้รวดเร็วยิ่งขึ้นเนื่องจากจะช่วยให้พวกเขาพบกันในเวลา.

3. การเข้าถึงที่กว้างขึ้นสำหรับผู้ที่มีเวลาน้อยลงและใช้ทรัพยากรน้อยลง

เนื่องจากเวลาและค่าใช้จ่ายมักเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีผู้คนจำนวนมากจึงไม่สามารถจ่ายเงินและเวลาได้ตามที่ต้องการ นี่เป็นข้อ จำกัด อย่างมีประสิทธิภาพในการเข้าถึงระบบตุลาการของคุณ กล่าวอีกนัยหนึ่งถ้าคุณไม่สามารถจ่ายเงินที่จำเป็นสำหรับการดำเนินคดีหรือไม่มีเวลาไปศาลคุณอาจไม่สามารถใช้ระบบศาลเพื่อแสวงหาความยุติธรรมที่คุณต้องการ การระงับข้อพิพาททางเลือกนั้นมีราคาถูกกว่าและใช้เวลาน้อยกว่าการดำเนินคดีทำให้ผู้คนจำนวนมากสามารถใช้ประโยชน์จากการระงับข้อพิพาท.

4. ความเครียดน้อยลง

คนส่วนใหญ่มีประสบการณ์น้อยมากในการยื่นฟ้องศาลไปศาลหรือเข้าร่วมในกระบวนการทางกฎหมาย แม้แต่โอกาสที่จะต้องไปทดลองหรือฟ้องร้องใครบางคนก็สามารถเติมเต็มความกลัวและความวิตกกังวลได้ กระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกอาจสร้างความตึงเครียดน้อยลงเนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับการปรากฏตัวในศาลอย่างเป็นทางการ.

5. การรักษาความลับ

กระบวนการ ADR หลายแห่ง แต่ไม่ทั้งหมดดำเนินการอย่างเป็นส่วนตัวและเป็นความลับดังนั้นเมื่อมีการโต้แย้งกันพบข้อกำหนดและวิธีแก้ไขที่พวกเขาพูดคุยไม่จำเป็นต้องเปิดให้มีการตรวจสอบสาธารณะ.

เรื่องนี้ไม่เป็นความจริงเสมอไปกับการดำเนินคดี ทันทีที่คุณยื่นฟ้องคดีเอกสารดังกล่าวจะกลายเป็นบันทึกสาธารณะ ทุกคนที่ต้องการสามารถไปที่ศาลและตรวจสอบเอกสารที่ยื่นต่อศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพทำให้ข้อพิพาทของคุณความรู้สาธารณะ.

6. ความสร้างสรรค์

ฝ่ายที่เกี่ยวข้องในกระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกสามารถใช้กระบวนการดังกล่าวเป็นกระบวนการที่ร่วมมือกันหรือสร้างสรรค์ได้มากกว่ากระบวนการฟ้องร้องดำเนินคดี ตัวอย่างเช่นหากคุณมีข้อพิพาททางกฎหมายกับบุคคลอื่นและคดีของคุณไปสู่การพิจารณาคดีแต่ละด้านจะแสดงเวอร์ชันของคดีให้ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนและให้ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนตัดสินว่าเกิดอะไรขึ้นจริง.

ในทางกลับกันกระบวนการไกล่เกลี่ยไม่ได้เกี่ยวข้องกับการนำเสนอหลักฐานต่อคณะลูกขุน แต่จะเน้นไปที่คุณและอีกฝ่ายที่พยายามทำข้อตกลงที่สอดคล้องกับทั้งสองฝ่าย ด้วยวิธีนี้กระบวนการแก้ปัญหาข้อพิพาททางเลือกมักจะสามารถรักษาความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายที่อาจเห็นความสัมพันธ์ของพวกเขาประสบดีกว่าหากข้อพิพาทของพวกเขาเพิ่มขึ้นถึงระดับของการดำเนินคดี.

7. การขาดการ จำกัด

เมื่อฝ่ายต่างๆเข้าสู่กระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกพวกเขามักจะเห็นด้วยกับกฎหรือกระบวนการที่ไม่ได้รับอนุญาตในกระบวนการดำเนินคดี ตัวอย่างเช่นผู้ไกล่เกลี่ยอาจอนุญาตให้แต่ละฝ่ายเสนอข้อโต้แย้งโดยไม่มีกฎเกณฑ์หลักฐานที่เข้มงวดที่ศาลกำหนดให้คู่ความ อิสรภาพนี้มักจะทำให้คุณทั้งคู่แสดงความคับข้องใจง่ายขึ้นเข้าใจความกังวลของอีกฝ่ายและหาทางแก้ไข.

8. ความเชี่ยวชาญด้านผู้ไกล่เกลี่ย

ในสถานการณ์ ADR หลาย ๆ ฝ่ายคู่พิพาทมีความเห็นไม่ตรงกันต่อผู้ไกล่เกลี่ยหรืออนุญาโตตุลาการผู้มีประสบการณ์หลายปี (หากไม่ใช่หลายสิบปี) ในการจัดการกับปัญหาที่คล้ายกัน ความเชี่ยวชาญนี้มักจะมีประโยชน์ในสถานการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งคณะลูกขุนหรือผู้พิพากษาที่ไม่เคยมีประสบการณ์ในสาขานั้นอาจประสบความยากลำบากในการได้รับผลลัพธ์ที่เป็นธรรมเนื่องจากความรู้หรือประสบการณ์ที่จำเป็นยังไม่มี ด้วย ADR ทั้งสองฝ่ายสามารถมั่นใจได้ว่าบุคคลที่สามที่เป็นกลางมีประสบการณ์เพียงพอที่จะหารือเกี่ยวกับรายละเอียดของข้อพิพาทกับพวกเขาและมาถึงการตัดสินใจบนพื้นฐานของความเข้าใจในเชิงลึกของข้อเท็จจริงและปัญหาที่เกี่ยวข้อง.

ข้อเสียของ ADR

1. ไม่มีการรับประกันผลลัพธ์

ADR ไม่ได้มาพร้อมกับโซลูชันหรือผลลัพธ์ที่มีข้อโต้แย้งตามกฎหมายเสมอไป ตัวอย่างเช่นมีความเป็นไปได้อย่างยิ่งที่คู่หย่าจะต้องผ่านกระบวนการไกล่เกลี่ยและไม่คืบหน้าหรือมาถึงข้อตกลงขั้นสุดท้าย.

ในทางกลับกันการฟ้องร้องเกี่ยวข้องกับผู้พิพากษาที่มีอำนาจตามกฎหมายในการออกคำตัดสินซึ่งผูกมัดทั้งสองฝ่าย เมื่อผู้พิพากษาทำการตัดสินใจการตัดสินใจนั้นมักจะเป็นการสิ้นสุดของข้อพิพาท.

2. ขาดความมั่นคง

ADR ได้รับการออกแบบให้ยืดหยุ่นโดยมีข้อ จำกัด และข้อ จำกัด น้อยกว่าการฟ้องร้อง อย่างไรก็ตามด้วยความยืดหยุ่นความเป็นไปได้ของความไม่ลงรอยกันมา ตัวอย่างเช่นผู้ไกล่เกลี่ยอาจใช้กระบวนการที่แตกต่างกันมาก หากคุณใช้ผู้ไกล่เกลี่ยหนึ่งคนเพื่อแก้ไขข้อพิพาทผู้ไกล่เกลี่ยคนถัดไปที่คุณจ้างอาจทำงานต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ความไม่ลงรอยกันนี้อาจหมายถึงว่าแม้แต่คนที่เคยใช้ ADR มาก่อนก็อาจไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในครั้งต่อไป.

3. ขอบเขตที่ จำกัด

ADR ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อทดแทนการฟ้องร้องและมีข้อ จำกัด ว่า ADR สามารถทำอะไรได้บ้าง ปัญหาทางกฎหมายบางประเภทเช่นผู้ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลเด็กหรือผู้ไร้ความสามารถตามกฎหมายไม่ได้ขึ้นอยู่กับบุคคลที่จะตัดสินใจ.

ยกตัวอย่างเช่นการหย่าร้างเป็นเรื่องปกติที่คู่สามีภรรยาพยายามที่จะจัดการกับความกังวลเกี่ยวกับการดูแลลูกผ่านการไกล่เกลี่ยแทนที่จะต่อสู้ในศาล อย่างไรก็ตามศาลยังคงมีสิทธิ์ในการอนุมัติเงื่อนไขที่ผู้ปกครองได้มา ดังนั้นแม้ว่าพ่อแม่จะตกลงกันศาลก็ยังอาจตัดสินว่าข้อตกลงต่าง ๆ เป็นสิ่งที่ดีกว่าเพื่อให้แน่ใจว่าความต้องการของเด็กได้รับการคุ้มครอง.

4. การมีส่วนร่วมทางตุลาการ จำกัด

ADR ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้สถานที่โต้แย้งแก่คู่กรณีเพื่อยุติข้อขัดแย้งนอกการดำเนินคดี ในขณะที่ความยืดหยุ่นในการไม่ต้องปฏิบัติตามกฎและขั้นตอนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องในการยื่นฟ้องคดีสามารถทำให้เป็นอิสระได้ แต่กระบวนการดำเนินคดีมาพร้อมกับอำนาจและความสามารถที่ ADR ไม่ได้ทำ.

ตัวอย่างเช่นเมื่อคุณยื่นฟ้องคุณสามารถหมายศาลพยานและบังคับให้พวกเขาเป็นพยาน เนื่องจากหมายศาลเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการดำเนินคดีพวกเขาจึงได้รับการสนับสนุนจากศาล ดังนั้นใครก็ตามที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาลหรือผู้ที่ไม่มีเหตุผลทางกฎหมายที่อนุญาตให้พวกเขาปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานการฝ่าฝืนคำสั่งศาลและอาจถูกฟ้องร้องข้อหาทางศาล กระบวนการระงับข้อพิพาททางเลือกไม่เกี่ยวข้องกับศาลดังนั้นจึงไม่สามารถใช้อำนาจหมายศาลได้.

5. ภาคีที่ไม่เท่ากัน

ไม่ใช่ทุกสถานการณ์ ADR ที่เกิดขึ้นระหว่างฝ่ายที่มีอำนาจหรือความสามารถเท่าเทียมกัน ในหลาย ๆ สถานการณ์ที่ บริษัท ขนาดใหญ่รวมถึงข้อ ADR ในสัญญาผู้บริโภคของ บริษัท โดยทั่วไป บริษัท จะรับผิดชอบในการว่าจ้างคนกลางหรืออนุญาโตตุลาการที่ใช้ในการระงับข้อพิพาท หาก บริษัท ไม่ชอบผลลัพธ์ที่ได้รับจากองค์กร ADR ที่ บริษัท ว่าจ้าง บริษัท สามารถหาองค์กรใหม่ได้.

สถานการณ์ ADR ประเภทนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้ยุติธรรมต่อผู้บริโภคเนื่องจากผู้ไกล่เกลี่ยที่ได้รับการว่าจ้างหรืออนุญาโตตุลาการมีแรงจูงใจทางการเงินในการปกครองเพื่อประโยชน์ของ บริษัท ไม่ใช่ผู้บริโภค เนื่องจากผู้บริโภคไม่มีความสามารถที่จะท้าทายข้อสัญญา ADR หรือใช้กระบวนการฟ้องร้องทางแพ่ง - และเนื่องจากผู้ให้บริการ ADR อาจลำเอียงกับผู้บริโภค - สถานการณ์ประเภทนี้สามารถซ้อนกันเพื่อประโยชน์ของพรรคที่ร่ำรวยใน ADR ใด ๆ สถานการณ์.

6. มันเป็นความสมัครใจ

สมมติว่าคุณมีปัญหากับเพื่อนบ้านหรือหุ้นส่วนธุรกิจและต้องการแก้ไขผ่าน ADR แทนที่จะไปขึ้นศาล แม้ว่าประโยชน์ของ ADR อาจดูเหมือนชัดเจนสำหรับคุณ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าบุคคลอื่นหรือฝ่ายตรงข้ามจะคิดเช่นเดียวกัน กระบวนการ ADR จำนวนมากนั้นเป็นไปโดยสมัครใจและคุณไม่สามารถบังคับให้ผู้คนเข้าร่วมได้หากพวกเขาไม่ต้องการ.

นอกจากนี้เนื่องจากเป็นความสมัครใจจึงมีความเป็นไปได้ที่บางคนอาจพยายามใช้กระบวนการในทางที่ผิดเช่นการเข้าร่วมการไกล่เกลี่ยเฉพาะเพื่อเสียเวลาหรือล่าช้าในการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้น.

คำสุดท้าย

การระงับข้อพิพาททางเลือกไม่ใช่กระบวนการเดียวและไม่ใช่สิ่งที่มีอยู่หรือเป็นที่ต้องการในทุกสถานการณ์ที่คุณมีข้อพิพาททางกฎหมายหรือปัญหา นอกจากนี้การประเมินลักษณะเชิงบวกและเชิงลบและพิจารณาว่ามันเหมาะสมกับคุณและความต้องการของคุณไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะทำ.

ไม่ว่าคุณจะอยู่ในสถานการณ์ใดการพูดคุยกับทนายความที่มีประสบการณ์ก่อนตัดสินใจใด ๆ ถือเป็นความคิดที่ดี แม้ว่าคุณตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีหรือไม่ต้องการจ้างทนายเพื่อเป็นตัวแทนของคุณทนายความที่ดีมักจะให้คำตอบที่คุณต้องการในการเลือกที่ถูกต้อง นอกจากนั้นมีเพียงทนายความที่มีประสบการณ์เท่านั้นที่สามารถให้คำแนะนำคุณตลอดกระบวนการฟ้องร้องทางกฎหมายต่อศาลหรือให้คำแนะนำเกี่ยวกับตัวเลือกที่คุณมีหากคุณไม่พอใจกับผลลัพธ์ของกระบวนการ ADR ใด ๆ ที่คุณใช้.

คุณผ่าน ADR แล้วหรือยัง ประสบการณ์ของคุณเป็นอย่างไร?