ความล้มเหลวของระบบการเมืองของอเมริกา - ทำความเข้าใจกับการมีส่วนร่วมเกินความเป็นจริง

ความกังวลในระดับนานาชาติเกี่ยวกับความผิดปกติทางการเมืองของเราและสาเหตุของมันได้สะท้อนไปทั่วโลกในหัวข้อข่าวหนังสือพิมพ์ต่างประเทศ เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2554“ โทรเลข” ของสหราชอาณาจักรตีพิมพ์เรื่องราวที่ชื่อว่า“ ความล้มเหลวของระบบ: ประชาธิปไตยในสหรัฐฯใกล้จะถึงขีด จำกัด ” เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2013“ Siegel Online International” ของเยอรมนีนำโดย“ ความผิดปกติทางการเมืองของอเมริกาคุกคามความเป็นผู้นำระดับโลก” “ โตรอนโตสตาร์” ของแคนาดาเขียนเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2556 ว่า“ ศัตรูกลายเป็นศัตรูในการเมืองสหรัฐฯ” และ“ Le Monde” ของฝรั่งเศสมีเรื่องราวเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2013 ที่ชื่อว่า“ มหาเศรษฐีไม่มีใครเหมือน”

คำถามเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร และสามารถแก้ไขระบบของเราได้?

แหล่งที่มา: Gallup®Politics, 13 มิถุนายน 2013

ระบบที่ออกแบบมาสำหรับปี 1787

The Founding Fathers - ผู้แทน 55 คนที่ร่างและลงนามในรัฐธรรมนูญ - ตั้งใจที่จะจัดตั้งรัฐบาลที่มีประชาธิปไตยมากกว่าที่โลกเคยเห็นมามาก การตอบสนองต่อระบบกษัตริย์ในอังกฤษพวกเขาพยายามอย่างยิ่งที่จะกำหนดสิทธิ์บางประการสำหรับพลเมืองอเมริกันที่ไม่สามารถนำออกไปได้.

กระนั้นรัฐบาลก็ถูกปกครองโดยคนส่วนใหญ่และมีความอ่อนไหวต่อการปกครองของพวกเขา เป็นผลให้พวกเขาก่อตั้งสาธารณรัฐรัฐธรรมนูญที่มีการกระจายอำนาจและความสมดุลในหมู่รัฐบาลสามสาขา: รัฐสภาประธานและศาล การผ่านกฎหมายเป็นกระบวนการที่ช้าและไตร่ตรองซึ่งต้องได้รับการอนุมัติจากทั้งสามสาขา.

ระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลนี้ทำให้อเมริกาสามารถเป็นมหาอำนาจทางเศรษฐกิจทหารและศีลธรรมในศตวรรษที่ 20 น่าเสียดายที่ระบบที่ซับซ้อนและถูกกฎหมายของเรานั้นเป็นข้อเสียในโลกที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในปัจจุบันด้วยเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วพรมแดนที่เปิดกว้างเศรษฐกิจที่พึ่งพาและการแข่งขันระหว่างประเทศ.

เพื่อให้บรรลุถึงความเป็นเอกภาพในหมู่ 13 รัฐดั้งเดิมผู้ได้รับมอบหมายตามรัฐธรรมนูญได้ประนีประนอมเพื่อให้แต่ละรัฐเป็นตัวแทนที่เท่าเทียมกันในวุฒิสภาโดยไม่ได้ตั้งใจสร้างโครงสร้างที่ชนกลุ่มน้อยที่ตั้งใจแน่วแน่สามารถปฎิเส ธ ความปรารถนาของคนส่วนใหญ่ ข้อกำหนดที่ทั้งสองสภาคองเกรส - วุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร - จะต้องเห็นด้วยเพื่อให้เป็นกฎหมายจัดตั้งขึ้นโดยเจตนาด้วยความคิดที่ว่าเงื่อนไขของวุฒิสภาจะทำให้มันมีภูมิคุ้มกันมากขึ้นจากแรงกดดันของการเลือกตั้งปีละสองครั้งดังนั้น ทำให้ร่างกายอนุรักษ์นิยมมากขึ้น.

สภาผู้แทนราษฎร

ในการมีเพศสัมพันธ์ครั้งแรก (2332-2334) สภาผู้แทนราษฎรมีสมาชิกทั้งหมด 65 คน จากการมีเพศสัมพันธ์ครั้งที่ 112 จำนวนนี้เพิ่มขึ้นเป็นตัวแทน 435 คนซึ่งในเวลานั้นพระราชบัญญัติการจัดสรรส่วนบุคคลถาวรของปีพ. ศ. 2472 ได้กำหนดหมายเลขดังกล่าวให้คงที่เพื่อรักษาขนาดของร่างกายที่สามารถจัดการได้.

ในปี พ.ศ. 2319 สมาชิกรัฐสภาแต่ละคนมีพลเมืองประมาณ 30,000 คน จากการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2010 สมาชิกของสภาแต่ละคนเป็นตัวแทนของประชาชนประมาณ 711,000 คน ในขณะที่ประชากรของเราเติบโตและเปลี่ยนแปลงแต่ละรัฐจะสูญเสียและเพิ่มตัวแทนเพื่อสะท้อนถึงประชากรที่สัมพันธ์กัน ตั้งแต่ปี 2483 ภาคตะวันออกเฉียงเหนือและตะวันตกตอนกลางของประเทศได้สูญเสียตัวแทน 59 คนไปยังภูมิภาคใต้และตะวันตกซึ่งเป็นการเติบโตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดไปทางตะวันตก.

เปลี่ยนจำนวนที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาตามภูมิภาค: 2483-2553

วุฒิสภา

วุฒิสภาประกอบด้วยสมาชิกสองคนจากแต่ละรัฐแต่ละคนมีวาระหกปี เนื่องจากเพียงหนึ่งในสามของสมาชิกวุฒิสภาทั้งหมดจะถูกเลือกตั้งทุก ๆ สองปีผู้ก่อตั้งหวังว่าร่างกายจะมีความต่อเนื่องมากกว่าและดังที่เจมส์เมดิสันกล่าวว่าจะดำเนินต่อไป“ ด้วยความเท่ห์กว่ามีระบบมากขึ้นและมีสติปัญญามากขึ้น” กว่าบ้าน 2456 จนกระทั่งและทางที่ 17 การแก้ไขวุฒิสมาชิกได้รับการแต่งตั้งจากสภานิติบัญญัติของรัฐโดยเฉพาะแทนที่จะได้รับการเลือกตั้งเป็นที่นิยม.

เนื่องจากแต่ละรัฐมีวุฒิสมาชิกสองคนรัฐที่มีประชากรน้อยกว่าจะมีอำนาจมากมาย ตัวอย่างเช่นเจ็ดรัฐ - อลาสก้าเดลาแวร์มอนแทนานอร์ทดาโคตาเซาท์ดาโคตาเวอร์มอนต์และไวโอมิง - มีสมาชิกเพียงคนเดียวในบ้านและคิดเป็น 1.6% ของคะแนนรวมกัน แต่พวกเขามีวุฒิสมาชิก 14 คนคิดเป็น 14% วุฒิสภา จากการประมาณการโดยสำนักสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐประจำปี 2555 วุฒิสมาชิกแคลิฟอร์เนียแต่ละคนมีสมาชิกมากกว่า 19 ล้านคนในขณะที่วุฒิสมาชิกไวโอมิงแต่ละคนมีตัวแทนประมาณ 288,000 คน เนื่องจาก 51 คะแนนมีความจำเป็นต้องผ่านร่างพระราชบัญญัติในวุฒิสภาพันธมิตรของรัฐที่มีประชากรน้อยที่สุด 26 ประเทศคิดเป็นสัดส่วนมากกว่าเก้าล้านคนสามารถขัดขวางความต้องการของประชาชนกว่า 300 ล้านคนใน 24 รัฐอื่น ๆ.

ประวัติแยกรัฐสภา

แม้แต่จอร์จวอชิงตันก็ยังต้องต่อกรกับสภาคองเกรสที่ควบคุมโดยสองพรรคต่างกัน ในช่วงการประชุมรัฐสภาครั้งที่ 3 และ 4 ต่อต้านการปกครอง - ประชาธิปไตย - รีพับลิกัน - ควบคุมสภาขณะที่พันธมิตร Federalists ควบคุมวุฒิสภา.

สภาคองเกรสได้รับการแบ่งระหว่างสองฝ่ายสำหรับ 21 จาก 109 ครั้งตั้งแต่วอชิงตัน พรรครีพับลิกัน Ronald Reagan ทำงานร่วมกับรัฐสภาที่แยกออกจากกันเป็นเวลาสามในสี่ครั้งในระหว่างภาคเรียนที่สองของเขาภาคที่สี่ควบคุมโดยเดโมแครตอย่างสมบูรณ์ Republican George H.W. Bush ทำงานเฉพาะกับสภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตในช่วงเทอมเดียวขณะที่พรรคเดโมแครตของ Bill Clinton ควบคุมรัฐสภา 103 ครั้งแรกของเขาและรีพับลิกันควบคุมบ้านทั้งหลังในช่วง 104 ถึง 106.

พรรคจอร์จดับเบิลยู. บุชควบคุมสภาคองเกรสสามในสี่ของการให้บริการของเขา - เฉพาะสภาคองเกรสที่ 110 ที่ถูกควบคุมโดยพรรคเดโมแครต พรรคประชาธิปัตย์ของบารัคโอบามาควบคุมทั้งสองหลังในสมัยที่ 111 หลังการเลือกตั้ง แต่ได้จัดการกับสภาคองเกรสที่แยกกันมาตั้งแต่พรรคเดโมแครตควบคุมวุฒิสภาและรีพับลิกันควบคุมบ้าน.

มีชุดค่าผสมทั่วไปสามแบบที่สามารถกำหนดดุลแห่งอำนาจระหว่างฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาล:

1. ประธานวุฒิสภาและสภาควบคุมโดยพรรคเดียว.
2. ประธานาธิบดีควบคุมโดยฝ่ายหนึ่งฝ่ายวุฒิสภาและสภาอีกฝ่าย.
3. ประธานาธิบดีและหนึ่งในรัฐสภาที่ควบคุมโดยฝ่ายหนึ่งฝ่ายอื่น ๆ ที่ควบคุมโดยฝ่ายตรงข้าม.

สิ่งสุดท้ายของสิ่งเหล่านี้น่าจะเป็นจุดจบและชะงักงัน ในขณะที่บางประเด็นที่สำคัญได้รับการแก้ไข - มักจะเป็นเพราะธรรมชาติที่สำคัญของพวกเขา - บ่อยกว่าไม่ได้ปาร์ตี้ไม่สามารถหาจุดร่วมทั่วไปเนื่องจากความแตกต่างทางอุดมการณ์และการจัดการทางการเมือง.

โอ้อวดเกินจริง

ไม่ค่อยมีข้อตกลงทั้งหมดเกี่ยวกับบทบาทของรัฐบาลและอำนาจเหนือประชาชน ดังนั้นนโยบายของรัฐบาลเป็นประจำและเปลี่ยนแปลงอย่างช้าๆเพื่อสะท้อนถึงข้อตกลงที่เป็นที่นิยมเมื่อสามารถทำได้ โชคดีที่ประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของอเมริกานั้นเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกตั้งสามารถเก็บการเมืองพรรคพวกและออกกฎหมายเพื่อประโยชน์ของประเทศและผลประโยชน์ร่วมกัน อย่างไรก็ตามประวัติศาสตร์แห่งชาติของเรามีแนวโน้มที่จะเผชิญกับวัฏจักรของความลำเอียงที่รุนแรง.

การเข้าข้างก่อนสงครามกลางเมืองนำไปสู่การต่อสู้ระหว่างพรรคเดโมแครตโจนาธาน Cilley ของเมนและกฤตสภาคองเกรสวิลเลียมหลุมฝังศพของรัฐเคนตักกี้ในระหว่างที่ถูกฆ่าตาย Cilley นอกจากนี้วุฒิสมาชิกเฮนรี่ฟุทมิสซิสซิปปีดึงปืนพกกับวุฒิสมาชิกโทมัสฮาร์ตเบนตันมิสซูรีและรุนแรงของแมสซาชูเซตส์วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันชาร์ลส์ Sumner วุฒิสมาชิกชาร์ลส์ Sumner โดยเซ้าธ์คาโรไลน่า มีรายงานว่าในยุค 1850 สมาชิกสภาหยิบปืนลงบนพื้นของบ้านเพื่อป้องกันตัวเอง.

ปืนไม่ได้รับอนุญาตในแคปิตอล - แม้ว่าตัวแทนพรรครีพับลิกัน Louie Gohmert จากเท็กซัสพยายามในปี 2011 ที่จะแนะนำการเรียกเก็บเงินให้พวกเขา - แต่พรรคการเมืองใหญ่สองพรรคมีความแตกต่างกันมากกว่าในเวลาใด ๆ ตั้งแต่ปี 1879 Voteview.

David A. Moss จากโรงเรียนธุรกิจฮาร์วาร์ดเขียนในวารสาร Harvard Business Review เดือนมีนาคม 2555 ว่า“ ปัญหาที่แท้จริงของการเมืองอเมริกันคือแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในหมู่นักการเมืองเพื่อไล่ตามชัยชนะเหนือสิ่งอื่นใด - เพื่อรักษาการเมืองในฐานะสงคราม เพื่อคุณค่าทางประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานและอาจทำให้วอชิงตันไม่สามารถแก้ไขปัญหาที่ดึงดูดความคิดที่ฉลาดที่สุดของทั้งสองค่าย” ในหนังสือ 2012 ของพวกเขา“ มันยิ่งกว่าที่ดู: ระบบรัฐธรรมนูญของอเมริกาชนกับการเมืองใหม่ของลัทธิหัวรนแรง” โทมัสแมนน์และนอร์แมนออร์นสไตน์อ้างว่าตอนนี้เราอยู่ในสถานะ ปฏิเสธที่จะยอมให้สิ่งใดก็ตามที่อาจช่วยพรรคประชาธิปัตย์ในทางการเมืองโดยไม่คำนึงถึงค่าใช้จ่าย.

ปัจจัยกระตุ้นให้เกิดการมีส่วนร่วมอย่างมาก

ตามที่ Peter Orszag อดีตผู้อำนวยการสำนักงานการจัดการและงบประมาณ (OMB) และรองประธานคนปัจจุบันของกลุ่มลูกค้าสถาบันที่ Citigroup, Inc. ได้รับการสนับสนุนจากความหลากหลายของปัจจัยทางสังคมรวมถึงการแยกคนโดยสมัครใจตามการเมือง เส้น - รวมถึงย่านที่เราอาศัยอยู่ สถานการณ์นี้สร้างวงจรการตอบสนองด้วยตนเองซึ่งข้อมูลเดียวที่เราเชื่อว่าถูกเสริมโดยชุมชนเล็ก ๆ ของเราที่มีเพื่อนที่มีความคิดเหมือนกันและนักวิจารณ์ทางการเมือง.

ปัจจัยอื่น ๆ ที่กระตุ้นให้เกิดการมีส่วนร่วมมากเกินไป ได้แก่ :

1. ความท้าทายของตำนานอเมริกัน

ความรักชาติเป็นสากล พลเมืองของทุกประเทศเชื่อว่าสังคมของพวกเขาเหนือกว่าทุกประเทศ ชาวอเมริกันมีความภาคภูมิใจในสิ่งที่เราทำสำเร็จและถูกต้อง ความจริงที่พูดเกินจริงหรือแม้กระทั่งประดิษฐ์ขึ้นมีอำนาจมากที่สุดเมื่อพวกเขากลายเป็นตำนาน -“ ถาวรแพร่หลายและไม่สมจริง” ตามที่ประธานาธิบดีจอห์นเคนเนดีอธิบายไว้.

นี่คือบางส่วนของตำนานอเมริกันที่แข็งแกร่งและยั่งยืน:

• ความโรแมนติกของอดีต. ในฐานะผู้จัดงาน Tea Tea Jeff McQueen กล่าวว่า“ สิ่งที่เรามีในยุค 50 นั้นดีกว่า ถ้าแม่อยากทำงานเธอก็ทำได้ถ้าเธอไม่ทำเธอก็ไม่ต้องทำ บอกฉันว่ามีคุณแม่กี่คนที่ทำงานตอนนี้? ตอนนี้มันเป็นความจำเป็น” ความปรารถนาในสิ่งต่าง ๆ เช่นที่ McQueen ทำไม่สนใจความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและสังคมที่ยิ่งใหญ่ของช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมารวมถึงความจริงที่ว่าชาวอเมริกันชนกลุ่มน้อยและผู้หญิงจำนวนมากประสบกับการเลือกปฏิบัติและการประหัตประหาร.
• โอกาสที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน. ตำนานนี้ไปควบคู่กับการพึ่งพาตนเอง:“ ฉันทำด้วยตัวเอง - ทำไมพวกเขาทำไม่ได้เหมือนกัน” อย่างไรก็ตามมันไม่สนใจความจริงที่ว่าประโยชน์ของประเทศอุตสาหกรรมแทบจะไม่สามารถใช้ได้กับทุกชนชั้นของสังคมบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกัน ลูกชายหรือลูกสาวของชาวนาผู้เช่าในมิสซิสซิปปีไม่มีโอกาสเช่นเดียวกับทายาทของนายธนาคารวอลล์สตรีทหรือลูกของวิศวกรซอฟต์แวร์ใน Silicon Valley ความแตกต่างของความมั่นคงในครอบครัวความคาดหวังประเพณีของชุมชนและศีลธรรมล้วนมีบทบาทในการกำหนดโอกาสในการเข้าถึงเช่นเดียวกับการศึกษา (ต้นและมัธยม) ความสัมพันธ์ในครอบครัวและสังคมและการเงิน ผู้ที่เกิดขึ้นจากหรือแม้กระทั่งรอดชีวิตวัยเด็กในละแวกใกล้เคียงที่ยากจนที่สุดของประเทศเป็นคนที่ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริง - ไม่ใช่หลักฐานของโอกาสที่เท่าเทียมกัน.
• หม้อหลอมละลายที่ยิ่งใหญ่. ความคิดที่ว่าอเมริกาเป็นหม้อหลอมรวมกันซึ่งสมาชิกของเผ่าพันธุ์เชื้อชาติและชาติกำเนิดต่าง ๆ รวมกันเพื่อสร้างความสามัคคีได้รับความนิยมตั้งแต่ปลายยุค 1700 โดยนักเขียนจากราล์ฟวอลโดเอเมอร์สันเฟรเดอริคแจ็กสันเทอร์เนอร์ น่าเสียดายที่มุมมองนี้โรแมนติกกว่าของจริง ผู้อพยพในอดีตอาศัยอยู่ในชุมชนที่ห่างไกลจนมาถึงมวลวิกฤตและเปลี่ยนที่อยู่อาศัยของพวกเขาให้กลายเป็นวัฒนธรรมของตนเอง Little Italys, Chinatowns, และสเปน barrios มีอยู่ในเมืองและเมืองต่าง ๆ ทั่วประเทศ ละตินอเมริกา - ตอนนี้เป็นชนกลุ่มน้อยที่ใหญ่ที่สุดโดยส่วนใหญ่มาจากประเทศเดียวเม็กซิโกกำลังมีอิทธิพลต่อวัฒนธรรมและการเมืองในหลายรัฐซึ่งคิดเป็น 31% ของประชากรแคลิฟอร์เนียและ 28% ของเท็กซัส การดึงดูดส่วนสำคัญของผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่เหล่านี้เป็นเรื่องของชีวิตหรือความตายสำหรับพรรคการเมืองและเป็นปัจจัยสำคัญในการวาดใหม่ของเขตรัฐสภา.

เมื่อตำนานที่เราสร้างขึ้นได้รับการท้าทายจากความเป็นจริงชาวอเมริกันจำนวนมากในปัจจุบันรู้สึกว่าถูกคุกคามโดยเชื่อว่าวิถีชีวิตของพวกเขาถูกโจมตีโดยศัตรูทางศาสนาสังคมและการเมือง สภาพแวดล้อมแห่งความหวาดกลัวนี้ก่อตัวขึ้นและทวีความรุนแรงขึ้นโดยวงจรข่าว 24/7 ซึ่งประกอบด้วยนักการเมืองที่ขาดความรับผิดชอบนักข่าวและนักวิจารณ์สังคมไม่ถูก จำกัด ด้วยความจริงหรือตรรกะผู้ที่พยายามดิ้นรนเพื่อปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลงของเทคโนโลยีเศรษฐกิจและ สังคมที่มีขนาดใหญ่.

2. Gerrymandering

ทุก ๆ สิบปีหลังจากการสำรวจสำมะโนประชากรเขตการปกครอง 435 แห่งจะถูกจัดสรรใหม่และวาดใหม่เพื่อสะท้อนการเปลี่ยนแปลงของประชากรในกระบวนการที่เรียกว่า "การจัดสรรใหม่" นักการเมืองเข้าใจว่าความสามารถในการดึงดูดเขตของตนให้สะท้อนถึงเสียงส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพรรคการเมืองนั้นเป็นสิ่งสำคัญยิ่งต่อการรักษาอำนาจ ตามที่โรเบิร์ตเดรเปอร์ในนิตยสาร The Atlantic ฉบับเดือนตุลาคม 2555 กระบวนการนี้“ กลายเป็นแนวทางปฏิบัติที่ร้ายกาจที่สุดในการเมืองอเมริกัน - เป็นวิธีการที่ฉวยโอกาสตามหลังการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2010 ทำให้เห็นได้ชัดสำหรับผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งของเรา ทหารรักษาการณ์จากการที่พวกเขาสามารถรักษาอำนาจในขณะที่หลีกเลี่ยงความเป็นจริงทางการเมือง”

การเลือกตั้งในปี 2012 แสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่าของพรรครีพับลิกันในสงครามที่มีการกำหนดใหม่โดยมีที่นั่งส่วนใหญ่ในสภาผู้แทนราษฎรแม้ว่าประธานาธิบดีประชาธิปไตยจะได้รับคะแนนโหวตยอดนิยมจากทุกอำเภอ กลยุทธ์ของพวกเขาได้อธิบายอย่างสมบูรณ์ในฉบับ The Economist เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2556 มีพื้นฐานมาจากการได้รับชัยชนะในเขตที่มีความสะดวกสบาย - แม้ว่าจะไม่ฟุ่มเฟือย - ส่วนใหญ่ (โดยมีอัตรากำไร 15% ถึง 30%) ในขณะที่บังคับพรรคประชาธิปัตย์ องค์ประกอบของพวกเขา.

ศาสตราจารย์ปวางซ์ตันศาสตราจารย์แซมหวางผู้รวบรวมผลสำรวจความคิดเห็นรวมถึงนักประสาทวิทยาและนักสถิติอ้างว่าพรรครีพับลิกันที่นำไปสู่การแกว่งไปมาในระยะขอบอย่างน้อย 26 ที่นั่งเกือบขนาดของคนส่วนใหญ่ในบ้าน ข้อได้เปรียบโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐมิชิแกนนอร์ ธ แคโรไลนาเพนซิลเวเนียและวิสคอนซิน.

เพราะตอนนี้รีพับลิกันมาจากเขตปลอดภัยมากโดยทั่วไปแล้วจะต้องมีการลงคะแนนเสียง 10% หรือมากกว่านั้นเพื่อที่จะเสียที่นั่งพวกเขาจะได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้นจากความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมแม้กระทั่งความโกรธอย่างกว้างขวางจากสาธารณชน ความปลอดภัยและความปรารถนาที่จะเอาใจสมาชิกที่สุดโต่งในพรรคของพวกเขาน่าจะนำไปสู่การเผชิญหน้าและการหยุดชะงักต่อไป.

3. แคมเปญการเงิน

ตามที่นิวยอร์กไทม์สผู้สมัครประธานาธิบดีบารัคโอบามาและมิตรอมนีย์ตามลำดับใช้จ่าย $ 985,700,000 และ $ 992,000,000 ในช่วงแคมเปญการเลือกตั้ง 2012 ตัวเลขเหล่านี้ไม่รวมถึงเงินที่ใช้โดยกลุ่มที่ไม่แสวงหากำไรซึ่งไม่จำเป็นต้องยื่นต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางและผู้บริจาคสามารถระบุชื่อได้เนื่องจากการพิจารณาคดีของประชาชนในศาลฎีกาสหรัฐ.

ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการสำหรับวุฒิสภาหรือสภาผู้แทนราษฎรก็มีค่าใช้จ่ายสูงเช่นกันโดยหนังสือพิมพ์นิวยอร์คเดลินิวส์ $ 10.5 ล้านสำหรับอดีตและ 1.7 ล้านดอลลาร์สำหรับหลัง มีเหตุผลที่จะสมมติว่าผู้บริจาครายใหญ่คาดหวังว่าจะมีอิทธิพลหรือผลประโยชน์บางส่วนจากการบริจาคครั้งใหญ่ทำให้ผู้สังเกตการณ์เหยียดหยามมากยิ่งขึ้นสรุปว่า“ นักการเมืองซื้อและจ่ายเงิน” ก่อนที่จะเข้ารับตำแหน่ง แน่นอนมีความเป็นไปได้ของ quid pro quo อยู่แล้ว.

ผู้บริจาครายเดียวที่ใหญ่ที่สุดในรอบการเลือกตั้งครั้งล่าสุดคือเจ้าของคาสิโนในลาสเวกัสเชลดอนอเดลสันซึ่งพร้อมกับภรรยาของเขาได้มอบนวมรอมนีย์และผู้สมัคร GOP อื่น ๆ มูลค่า 95 ล้านดอลลาร์ตาม Huffington Post ลาสเวกัสแซนด์สคอร์ปอเรชั่นของนายอเดลสันกำลังดิ้นรนกับรัฐบาลในเรื่องรายได้ภาษีรวมถึงการสืบสวนของกระทรวงยุติธรรมและกลต. ในเรื่องการฝ่าฝืนกฎหมายว่าด้วยการทุจริตในต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการฟอกเงินและการติดสินบนระหว่างประเทศ ไม่ว่าจะเป็น Adelson คาดหวังว่าการปฏิบัติที่ดีสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมืองของเขาจะคาดเดาที่ดีที่สุด.

อันเป็นผลมาจากขนาดของเงินทุนที่เพิ่มขึ้นและความลับที่อยู่เบื้องหลังความพยายามเหล่านั้นแฟรงก์วอเกิลอดีตเจ้าหน้าที่อาวุโสของธนาคารโลกและนักข่าวต่างประเทศอาวุโสเขียนไว้ใน Huffington Post เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2013 ว่า“ ระบบการเมืองอเมริกันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับการเลือกตั้งผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองเสีย " นอกจากนี้เขายังอ้างว่าการขาดกฎเกณฑ์และทัศนวิสัยในการควบคุมบุคคลที่ร่ำรวยอย่างยิ่งซึ่งบริจาคเงินหลายสิบล้านดอลลาร์ให้กับผู้สมัครที่สนับสนุนปัญหาของพวกเขาทำให้เป็นการเย้ยหยันของกระบวนการประชาธิปไตย.

การสำรวจที่ออกโดยคณะกรรมการพรรคเพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจในเดือนมิถุนายน 2013 ชี้ให้เห็นว่า 87% ของนักธุรกิจสหรัฐฯเชื่อว่าระบบการเงินของแคมเปญนั้นอยู่ในสภาพที่แย่หรือแตกหักและต้องการการปฏิรูปครั้งใหญ่หรือการยกเครื่องใหม่ทั้งหมด อย่างไรก็ตามยังไม่มีความชัดเจนว่าผู้บริหารธุรกิจมีความกังวลหรือไม่ว่ากฎปัจจุบันเข้มงวดเกินไปหรือควรคลายเพิ่มเติม.

ศาลฎีกามีกำหนดการฟัง McCutcheon v. Federal Election Commission กรณีที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการ จำกัด การสนับสนุนทางการเมืองของแต่ละบุคคล จากข้อมูลของ Burt Neuborne ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ Brennan Center for Justice ที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยนิวยอร์กถ้าข้อ จำกัด ดังกล่าวถูกตัดสินโดยคำตัดสินของศาล“ 500 คนจะควบคุมระบอบประชาธิปไตยอเมริกัน มันจะเป็น 'รัฐบาลสำหรับ 500 คน' ไม่ใช่เพื่อใคร - นั่นคือความเสี่ยง” ในขณะที่การพิจารณาคดียังไม่ได้ทำหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตได้ระบุว่าเขาพร้อมที่จะหยุดข้อ จำกัด ในการมีส่วนร่วมของแต่ละบุคคล.

4. Apathy ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2475 การมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งประธานาธิบดีอยู่ในระดับต่ำจาก 49% ในปี 1996 (คลินตันกับโดล) ถึงสูงถึง 62.8% ในปี 1960 (Kennedy vs. Nixon) ผลิตภัณฑ์ในการเลือกตั้งกลางเทอมยังต่ำกว่าจุดสูงสุดอยู่ที่ 48.7% ในปี 2509 (ประธานาธิบดีจอห์นสัน) และหาพื้นที่ 36.4% ในปี 2529 (ประธานาธิบดีเรแกน) และ 1998 (ประธานาธิบดีคลินตัน).

ชาวอเมริกันโดยทั่วไปมี turnouts ต่ำในการเลือกตั้งของพวกเขามากกว่าประชาธิปไตยที่จัดตั้งขึ้นอื่น ๆ ซึ่งมีส่วนร่วมโดยเฉลี่ย 73% ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ความเห็นถากถางดูถูกบางคนแสดงให้เห็นถึงการหยุดชะงักที่มีอยู่เป็นหลักฐานว่าระบบการเมืองของเราทำงานได้โดยอ้างว่าผู้คนมีทางเลือกและเลือกที่จะปล่อยให้คนที่ร่ำรวยที่สุดและมากที่สุดเป็นพลเมืองของอเมริกาดำเนินการดังนั้นจึงต้องรับผิดชอบและพยายาม สิทธิในการยึดครองของเรานั้นรวมถึงสิทธิในการถอนตัวในฐานะผู้มีส่วนร่วมในการปกครองประเทศและเราได้ทำเช่นนั้นในหลาย ๆ.

แหล่งที่มา: ศูนย์การศึกษาการเลือกตั้งของอเมริกา, มหาวิทยาลัยอเมริกัน, 7 กันยายน 2010

ผลพวงประการหนึ่งของการเพิ่มขึ้นอย่างไม่แยแสของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคืออิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของชนกลุ่มน้อยในพรรคการเมืองแต่ละพรรค การมีส่วนร่วมของผู้ออกเสียงลงคะแนนต่ำโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งขั้นต้นที่ผู้สมัครจะถูกเลือกสำหรับสำนักงานของรัฐและชาติ จากการวิจัยข้อมูลผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2010 พบว่าร้อยละของผู้ที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงเลือกตั้งจากปัจจุบันสูงถึง 32.3% ในปี 1958 เป็นเฉลี่ย 10.5% ของผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงเลือกตั้งที่มีคุณสมบัติสำหรับสาธารณรัฐและ 8.7% สำหรับพรรคประชาธิปัตย์ในปี 2012.

ในปี 2010 เคอร์ติสกานส์หัวหน้านักวิจัยที่ศูนย์ศึกษาการเลือกตั้งของอเมริกาเตือนว่า“ ตัวเลขเหล่านี้พูดถึงการล่มสลายของประชากรที่มีขนาดใหญ่กว่าเดิมจากการมีส่วนร่วมทางการเมืองและการลดลงอย่างต่อเนื่อง พรรคการเมืองที่สำคัญลดความสามารถในการทำหน้าที่เป็นกองกำลังของการทำงานร่วมกันภายในการเมืองของสหรัฐอเมริกา สิ่งบ่งชี้ทั้งหมดคือว่าสถานการณ์นี้จะแย่ลงถ้ามันดีขึ้นกว่าเดิม”

อิทธิพลของกลุ่มที่มุ่งมั่นซึ่งมักถูกผูกมัดด้วยปัญหาเดียวจะทวีคูณในการเลือกตั้งกลางภาค - โดยเฉพาะในรัฐที่มีพรรคปิดที่ต้องลงทะเบียนสมาชิกพรรค.

ข้อได้เปรียบนี้ถูกนำไปใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดย Tea Party ในการเลือกตั้งพรรครีพับลิกัน Ted Cruz สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรผู้โต้เถียงจากเท็กซัสได้รับการเลือกตั้งในปี 2555 หลังจากได้รับการเสนอชื่อโดยชนะการโหวตจากพรรครีพับลิกัน 1,111,124 คนด้วยคะแนนเสียง 55% เนื่องจากรัฐเท็กซัสเป็นรัฐหนึ่งพรรค (รีพับลิกัน) ครูซจึงได้รับการเลือกตั้งอย่างง่ายดายด้วย 4,456,599 จาก 7,993,851 คะแนนจากการโหวตแม้ว่าจำนวนโหวตทั้งหมดจะน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของผู้มีสิทธิ์ลงคะแนน.

คำสุดท้าย

ก่อนที่จะสูญเสียความหวังว่ารัฐบาลของเราจะต้องเผชิญกับความขัดแย้งชั่วนิรันดร์และในที่สุดก็ล้มเหลวให้พิจารณาว่าการพลัดพรากจากการทะเลาะกันรุนแรงเกิดขึ้นเป็นประจำตั้งแต่การก่อตั้งประเทศ นักการเมืองที่ต้องการรับการเลือกตั้งจะต้องแยกตัวเองจาก pols ที่จัดตั้งขึ้นที่มีตำแหน่งในสำนักงาน.

กลยุทธ์ที่ประสบความสำเร็จมักจะโจมตีผู้ที่ดำรงตำแหน่งและสนับสนุนตำแหน่งที่รุนแรงยิ่งขึ้นเพื่อดึงดูดผู้ที่ไม่พอใจและผิดหวัง อย่างไรก็ตามความคลั่งไคล้ความคลั่งไคล้เพียงเริ่มต้นความคลั่งไคล้จนระบบแตก - สัญญาณซึ่งรวมถึงความล้มเหลวในการขยายเพดานหนี้จ่ายหนี้ของประเทศหรือรักษาสถานะชั้นนำของเราเป็นเศรษฐกิจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลก ณ จุดนั้นผู้แสวงหาสำนักงานที่ต้องการจะสนับสนุนการประนีประนอมและการกลั่นกรองแตกต่างอีกครั้งกับผู้ครอบครองกิจการ ความคลั่งไคล้เช่นไฟป่าหรือภัยพิบัติในที่สุดก็ไหม้และถูกแทนที่ด้วยระยะเวลาของการสร้างใหม่และการเจริญเติบโตใหม่.

คุณชอบประนีประนอมระหว่างนักการเมืองหรือรัฐบาลที่ควบคุมโดยการต่อสู้ทางการเมือง?