ประวัติ Obamacare - ผู้ชนะและผู้แพ้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง

ผู้สนับสนุนอ้างว่าสามารถนำไปสู่การดูแลสุขภาพที่ไม่แพงสำหรับชาวอเมริกันทุกคนเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของประเทศในขณะที่ผู้ว่าเชื่อว่ามันอาจทำลายระบบการดูแลสุขภาพของชาติและล้มละลายประเทศ ความจริงคืออะไร?

ประวัติโดยย่อของ ACA

ประธานาธิบดีและรัฐสภาอเมริกันได้ต่อสู้กับความขัดแย้งที่เป็นระบบการดูแลสุขภาพของเรานับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง จากการควบคุมค่าจ้างของสงครามโลกครั้งที่สองระบบดังกล่าวได้พัฒนาเป็นอุตสาหกรรมที่ใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งของประเทศโดยจ้างพนักงานเกือบ 17 ล้านคนใน บริษัท ด้านสุขภาพกว่า 784,000 แห่งรวมถึงโรงพยาบาลกว่า 6,500 แห่งตามสถิติของสำนักงานสถิติแรงงาน ภายในปี 2563 ค่าใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลจะใช้ 20% ของจีดีพีของประเทศ.

ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษผู้นำธุรกิจนักการเมืองและประชาชนต่างยอมรับว่าระบบการดูแลสุขภาพที่มีอยู่นั้นไม่ยั่งยืนและหากไม่ได้รับการตรวจสอบก็จะทำให้ประเทศล้มละลายในที่สุด ค่าใช้จ่ายสูงของมันลดความสามารถในการแข่งขันของอเมริกาในตลาดโลก จำกัด ค่าจ้างและเพิ่มเงินเดือนให้กับคนงานและบังคับให้หลายคนต้องละทิ้งการประกันสุขภาพโดยสิ้นเชิง ทุกคนเห็นพ้องกันว่าระบบนั้นเสีย - แต่จะแก้ไขได้อย่างไร?

การวางแผนทางการเมือง

พรรคเดโมแครตหลายคนชอบที่จะเปลี่ยนระบบการขายแบบขายส่งโดยมีแนวคิดจ่ายเงินเพียงครั้งเดียว สังเกตว่าสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศอุตสาหกรรมเดียวในโลกที่ไม่ได้ให้การดูแลสุขภาพผ่านแผนสากลที่บริหารโดยรัฐบาลพวกเขาสนับสนุนโครงการเช่น Medicare สำหรับทุกคนไม่ใช่แค่สำหรับผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป.

อนุรักษ์นิยมรีพับลิกันแย้งว่าระบบสามารถแก้ไขได้โดยการรวมกันของการปฏิรูปรวมถึงการแข่งขันระหว่าง บริษัท ประกันสุขภาพและ บริษัท ยาการสร้างมาตรฐานการดูแลที่ชัดเจนและการปฏิรูปการละเมิดต่อความรับผิดทางการแพทย์ พวกเขายังเชื่อว่าการปรับเปลี่ยนกฎหมายเพื่อกำจัดการเลือกปฏิบัติต่อเงื่อนไขที่มีมาก่อนและการปรับปรุงการพกพาเพื่อให้คนงานสามารถย้ายจากนายจ้างหนึ่งไปยังอีกนายจ้างหนึ่งโดยไม่สูญเสียประกันสุขภาพจะช่วยได้.

การประนีประนอม

ด้วยความตระหนักว่าการเปลี่ยนไปใช้ระบบการดูแลสุขภาพแบบสากลที่ดำเนินการโดยรัฐบาลนั้นไม่เป็นไปได้ทางการเมืองประธานาธิบดีโอบามาได้นำเอาแผนตาม“ คำสั่งส่วนตัว” ซึ่งกำหนดให้ชาวอเมริกันทุกคนต้องซื้อประกันสุขภาพ แนวคิดแรกของแต่ละบุคคลนั้นได้รับการพัฒนาในขั้นต้นโดยมูลนิธิอนุรักษ์ความคิดอนุรักษ์นิยมและได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมและบุคคลที่มีตั้งแต่สมาคมองค์กรอเมริกันไปจนถึงนิวท์กิงริชและบ็อบโดล รุ่นของแผนสุขภาพสากลที่มีคำสั่งของแต่ละบุคคลก็ผ่านไปได้ในแมสซาชูเซตภายใต้การนำของผู้ว่าราชการนวมรอมนีย์.

น่าแปลกที่พรรครีพับลิกันที่ก่อนหน้านี้เคยสนับสนุนคำสั่งของแต่ละบุคคลอย่างไม่เห็นด้วยกับที่ประธานาธิบดีเสนอขณะที่พรรคเดโมแครตที่คัดค้านคำสั่งของบุคคลในขั้นต้นรวมถึงวุฒิสมาชิกบารัคโอบามา วุฒิสมาชิกรอน Wyden โอเรกอนประชาธิปัตย์ที่มีใบเรียกเก็บเงินการดูแลสุขภาพในวุฒิสภา 2550 กับยูทาห์รีพับลิกันวุฒิสมาชิกบิลเบนเน็ตต์ตกใจกับการกลับตำแหน่งของแต่ละฝ่าย: "ฉันจะอธิบายลักษณะของวอชิงตันดี. ซี. กล่าวว่า.

การเจรจาต่อรอง

หลังจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีโอบามาไม่นานการเจรจาการปฏิรูปการดูแลสุขภาพก็เริ่มขึ้นในทั้งสองสภา การประชุมคณะกรรมการสาธารณะและการแถลงข่าวบ่อยครั้งนั้นจัดขึ้นเพื่อให้ทั้งสองฝ่ายมีอิทธิพลต่อสาธารณะในเรื่องการออกกฎหมายใหม่.

แทบทุกส่วนของมันเป็นเรื่องของการถกเถียงกันอย่างรุนแรงและการล็อบบี้พรรคกดดันรวมทั้งต่อไปนี้:

• การขยายการดูแลสุขภาพให้กับประชาชนที่ไม่มีประกันก่อนหน้านี้ทั้งยากจนเกินกว่าที่จะรับความคุ้มครองหรือไม่ยอมจ่ายเงิน
• การสร้างการแลกเปลี่ยนประกันภัยตามสถานะใหม่
• การเปลี่ยนแปลงในมาตรฐานการประกันรวมถึงการครอบคลุมขั้นต่ำและการห้ามไม่ให้เข้าร่วมสำหรับเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อนหน้า
• ข้อบังคับของนายจ้างในการทำประกันให้กับแรงงาน
• คุ้มครองการคุมกำเนิด
• ผลกระทบจากเบี้ยประกันและอัตราเงินเฟ้อด้านการดูแลสุขภาพ
• ผลกระทบต่อการขาดดุลและหนี้ของประเทศ

การออกกฎหมายขั้นสุดท้ายการรวมกลุ่มที่ซับซ้อนของการประนีประนอมและความกำกวมที่จำเป็นถูกส่งผ่านไปยังวุฒิสภาเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2552 โดยมีพรรคเดโมแครตจำนวน 60 คนและพรรครีพับลิกันจำนวน 39 คนต่อต้านพรรครีพับลิกัน ต่อมาสภาผู้แทนราษฎรได้ส่งร่างพระราชบัญญัติวุฒิสภาจำนวน 1,990 หน้าในวันที่ 21 มีนาคม 2553 โดยมีพรรคประชาธิปัตย์ 219 คนสนับสนุนพรรคเดโมแครต 34 คนและพรรคเดโมแครต 34 คนและรีพับลิกันทั้งหมด 178 คน ประธานาธิบดีโอบามาลงนามในกฎหมายเมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2010.

การปฏิบัติไม่สมบูรณ์

วันที่ ACA ผ่านไป, รัฐฟลอริดา, เข้าร่วม 25 รัฐอื่น, ยื่นฟ้องในศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่ท้าทายความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาณัติบุคคลและการขยายตัวของ Medicaid สมาพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติกลุ่มวิ่งเต้นหัวโบราณรวมทั้งโจทก์รายบุคคลได้ยื่นฟ้องในฟลอริดาเพื่อซักถามความเห็นชอบของรัฐธรรมนูญ คดีที่สามกรมอนามัยและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกาโวลต์ฟลอริด้าได้ยื่นฟ้องคดีเพื่อเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญ.

อย่างไรก็ตามเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2555 คดีทั้งหมดถูกตัดสินเมื่อศาลฎีกาตัดสินว่ามีความเห็นแยกกันว่า ACA เป็นรัฐธรรมนูญตามความเป็นจริง อย่างที่คาดไว้การพิจารณาคดีดังกล่าวมีความขัดแย้งอย่างมากและไม่กระทบกระเทือนต่อสถานการณ์ที่แตกต่างกันในกฎหมายการดูแลสุขภาพฉบับใหม่.

รีพับลิกันได้รับการควบคุมของสภาผู้แทนราษฎรในการเลือกตั้งกลางเทอม 2553 ซึ่งอ้างอิงจากการศึกษาของอาจารย์เจแอล. คาร์สันแห่งมหาวิทยาลัยจอร์เจียและสตีเฟ่นเพ็ตติกรูว์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดผลิตหนึ่งในประวัติศาสตร์ขั้วขั้ว เป็นผลให้รัฐสภาที่ 112 ผ่านกฎหมายเพียง 220 ฉบับเท่านั้น การขาดข้อตกลงเกือบนำไปสู่หน้าผาการคลังและการฝ่าฝืนเพดานหนี้ทั้งภัยพิบัติที่อาจเกิดขึ้น.

ระหว่างวันที่ 19 มกราคม 2011 ถึง 16 มกราคม 2014 House Republicans โหวต 48 ครั้งเพื่อยกเลิกหรือรื้อ ACA ในทางตรงกันข้ามการดำเนินงานของ Medicare Part D - สนับสนุนโดยรีพับลิกันภายใต้ George W. Bush - ประสบปัญหาเดียวกันหลายอย่างจากพรรคเดโมแครต แต่ถึงแม้ว่าพวกเขาจะคัดค้านบิลพวกเขาก็สนับสนุนผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้.

การดำเนินงาน

การนำ ACA ไปใช้นั้นยุ่งและเต็มไปด้วยความผิดพลาดรวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

• แม้จะมีการเตรียมการสองปี แต่การเปิดตัวเว็บไซต์สำหรับการแลกเปลี่ยนประกันภัยใหม่นั้นมีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้ง.
• กำหนดเวลาสำหรับนายจ้างที่มีพนักงาน 50 ถึง 99 คนที่จะให้การประกันสุขภาพล่าช้าจาก 2015 ถึง 2016 ในขณะที่ความต้องการของนายจ้างขนาดใหญ่ที่ครอบคลุม 95% ของพนักงานของพวกเขาลดลงถึง 70%.
• ข้อกำหนดขั้นต่ำใหม่สำหรับความคุ้มครองส่งผลให้ บริษัท ประกันบางแห่งถอนนโยบายออกจากตลาดและเพิ่มเบี้ยประกันอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าที่คาดการณ์ไว้.
• โดยไม่คาดคิดมีเพียง 17 รัฐที่ได้เลือกที่จะสร้างหรือดำเนินการแลกเปลี่ยนประกันภัยของพวกเขาเองและพวกเขาหลายคนประสบปัญหาการดำเนินงานของตัวเองบังคับให้รัฐบาลกลางเข้ามาถึงแม้ว่ามันจะขาดทรัพยากรที่จำเป็น.
• กฎระเบียบล่าช้าและเต็มไปด้วยข้อผิดพลาด ตามนโยบายเชิงอนุรักษ์สถาบัน American Action Forum ณ วันที่ 13 พฤศจิกายน 2013 ฝ่ายบริหารออกกฎ 104 ข้อสุดท้ายและ 254 การแก้ไขตามมาในกฎเดียวกัน.
• 21 รัฐทั้งหมดที่มีผู้ว่าการรัฐรีพับลิกันได้ปฏิเสธที่จะยอมรับเงิน ACA เพื่อขยายการระดมทุน Medicaid ในรัฐของพวกเขาออกจากล้านของผู้อยู่อาศัยที่มีรายได้ต่ำโดยไม่ต้องประกันสุขภาพ.

ประเทศยังคงแบ่ง ACA: ตามการวิจัย Pew ประมาณครึ่งหนึ่งไม่อนุมัติกฎหมายและอ้างว่ามันมีปัญหาพื้นฐานในขณะที่อีกครึ่งหนึ่งอนุมัติและเชื่อว่าปัญหาใด ๆ จะเป็นระยะสั้น รายงานกรัสมุสเซนปี 2014 ระบุว่า 37% ของผู้ที่ไม่เห็นด้วยเห็นชอบกับระบบสุขภาพสากลระบบจ่ายผู้เดียวซึ่งกฎหมายไม่ได้ให้ไว้ จากผลสำรวจของ Kaiser ในปี 2014 พบว่าประชาชนมากกว่าครึ่งรวมถึง 3 ใน 10 ของผู้ที่เห็นว่า ACA ไม่เอื้ออำนวย - พูดว่าฝ่ายตรงข้ามควรยอมรับว่าเป็นกฎหมายของแผ่นดินและทำงานเพื่อปรับปรุงในขณะที่น้อยกว่า 4 ใน 10 ต้องการติดตามการต่อสู้เพื่อยกเลิกมัน.

ในขณะที่ความนิยมของประธานาธิบดีโอบามาการจัดอันดับงานและความเชื่อมั่นในนโยบายการดูแลสุขภาพของเขาลดลงถึง 50% พวกเขายังคงสูงกว่าผู้นำรัฐสภาของพรรครีพับลิกันอย่างมากถึง 32% Henry Aaron ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพของ Brookings Institute กล่าวว่าฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกันได้บังคับให้ Obama Administration เข้าสู่“ สงครามสองหน้า” ที่ Bush ไม่ต้องต่อสู้กับ Medicare Part D. “ ในอีกด้านหนึ่งต้องและ ควรจัดการปัญหาการดูแลระบบที่ไม่มีใครปฏิเสธกำลังทำให้เกิดภัยพิบัติกับโปรแกรม แต่คุณก็กำลังทำสงครามกับความคิดเห็นของสาธารณชนต่อการตีโพยตีพายของนักวิจารณ์”

ผู้ชนะและผู้แพ้

ในขณะที่มีพื้นที่มากมายสำหรับการอภิปรายมีข้อบ่งชี้ว่าบางฝ่ายได้รับประโยชน์จาก ACA ตามที่มีอยู่ในปัจจุบัน ในฐานะพลเมืองเราแต่ละคนได้รับประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่า“ ปัญหา” ด้านการดูแลสุขภาพไม่ได้ถูกเตะไปตามถนนสู่คนรุ่นต่อไป ทั้งสาธารณะและฝ่ายนิติบัญญัติได้ตระหนักว่าค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพจะต้องลดลงและไม่มีทางออกที่สมบูรณ์แบบ.

ในอีกด้านหนึ่งระบบการประกันแบบดั้งเดิมที่นายจ้างจัดหาให้นั้นแพงเกินไปการเลือกปฏิบัติและปล่อยให้ประชาชนจำนวนมากเกินไปโดยไม่มีการป้องกัน ในอีกด้านหนึ่งประเทศอาจไม่สามารถมีระบบการดูแลสุขภาพแบบสากลที่ให้การดูแลแบบไม่ จำกัด แก่ทุกคนพร้อมกับความซับซ้อนของระบบราชการที่มาพร้อมกับโปรแกรมของรัฐบาล.

ACA คือการประนีประนอมระหว่างโครงการของรัฐบาลและระบบองค์กรอิสระที่ไม่มีการเผยแพร่ซึ่งบริการจะไหลไปสู่ผู้ที่สามารถจ่ายได้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการกระทำนั้นจะได้รับการแก้ไขเมื่อเวลาผ่านไปยกเลิกและแทนที่กฎที่มีราคาแพงเกินไปหรือไม่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ผู้บริโภคยังตระหนักถึงความจำเป็นในการตรวจสอบค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพของตนเองใช้บัญชีออมทรัพย์เพื่อสุขภาพและราคาร้านค้า ในที่สุดมันก็ควรจะสังเกตว่าตามที่ Wall Street Journal ราคาการรักษาพยาบาลเพิ่มขึ้นเพียง 1% ในปี 2013 ต่ำกว่าอัตราเงินเฟ้อประจำปีและอัตราการเพิ่มขึ้นช้าที่สุดนับตั้งแต่ปี 1960.

ผู้ได้รับรางวัล

ผู้ชนะจนถึงตอนนี้มีกลุ่มต่อไปนี้:

• คนที่ไม่มีประกันภัยและไม่มีเงื่อนไขด้วยเงื่อนไขที่มาก่อน. สำนักงานงบประมาณรัฐสภาได้คาดการณ์ไว้ในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 ว่าจะมีคนเพิ่มอีก 25 ล้านคนในปีพ. ศ. 2564 ในด้านการแลกเปลี่ยนประกันภัยหรือผ่านการขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลและโครงการประกันสุขภาพสำหรับเด็ก (CHIP) ตัวเลขดังกล่าวไม่ได้สะท้อนถึงสิ่งที่คาดหวังว่าจะรักษาไว้ซึ่งการประกันตามข้อห้ามของกฎหมายว่าด้วยการเลือกปฏิบัติต่อเงื่อนไขที่มีมาก่อน.
• ประกันสุขภาพ. บริษัท ประกันสุขภาพช่วยลดความเสี่ยงของการดูแลสุขภาพโดยทั่วไปของรัฐบาลและได้รับความสนใจจากลูกค้ามากกว่าล้านราย ในขณะที่อัตราส่วนค่าใช้จ่ายทางการแพทย์เพิ่มขึ้นเป็น 80% กำไรของพวกเขาไม่น่าจะได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ.
• ธุรกิจขนาดใหญ่. บริษัท ขนาดใหญ่ได้เปลี่ยนสัดส่วนค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพที่สูงขึ้นให้กับพนักงานของพวกเขาผ่านทางเบี้ยประกัน, copays และ deductibles ที่เพิ่มขึ้น - การปฏิบัติซึ่งส่งผลให้เกิดปัญหาด้านบุคลากรและขวัญกำลังใจ อย่างไรก็ตามตอนนี้นายจ้างจำนวนมากแสดงให้เห็นถึงการเคลื่อนไหวเหล่านี้เป็นผลมาจาก ACA ทำให้ Obamacare เป็นผู้ยิ่งใหญ่ เป็นไปได้ว่าหากไม่มีความเป็นไปได้ที่นายจ้างจะถอนตัวจากการเตรียมการประกันเอกชนในอนาคตการโอนต้นทุนการประกันและการบริหารไปสู่การแลกเปลี่ยนใหม่ การย้ายครั้งนี้จะตัดความสัมพันธ์ระยะยาวระหว่างการจ้างงานและการประกันภัย.
• ธุรกิจขนาดเล็ก. กฎหมายกำหนดให้นายจ้างที่มีพนักงานน้อยกว่า 49 คนจะต้องทำประกันสุขภาพ อย่างไรก็ตามความพร้อมของเครดิตภาษีเสรีสำหรับผู้ที่มีคุณสมบัติและการประกันสามารถช่วยให้พวกเขาให้ผลประโยชน์ที่จำเป็นให้กับแรงงานของพวกเขาในราคาที่ต่ำ.

แพ้

• พนักงานที่เอาประกันภัยแล้ว. ในขณะที่ประมาณสามในสี่ของพนักงานยังไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงในการประกันของพวกเขามีแนวโน้มที่จะมีการเปลี่ยนแปลงค่าใช้จ่ายมากขึ้นโดยนายจ้างพรีเมี่ยมที่สูงขึ้นเพื่อตอบสนองความต้องการขั้นต่ำและบทลงโทษภาษีสำหรับแผน "Cadillac" ในระยะสั้นบุคคลมีแนวโน้มที่จะจ่ายราคาที่สูงขึ้นอย่างน้อยในอนาคตอันใกล้สำหรับการดูแลสุขภาพกว่าในอดีต.
• ลูกจ้างตนเองและผู้มีรายได้น้อย. แม้จะมีเครดิตภาษีของกฎหมาย แต่ค่าใช้จ่ายของการประกันสุขภาพยังคงไม่สามารถบันทึกได้สำหรับประชาชนจำนวนมาก ในขณะที่การลงโทษทางการเงินอาจเพิ่มการมีส่วนร่วม แต่ก็มีแนวโน้มที่จะเป็นค่าใช้จ่ายของสิ่งจำเป็นอื่น ๆ.
• ผู้คนวัยหนุ่มสาว. คนอายุน้อยมีแนวโน้มที่จะมีค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ที่สำคัญน้อยกว่าผู้สูงอายุ ในอดีตนี่เป็นเหตุผลว่าทำไมเด็กสาวชาวอเมริกันหลายคนถึงไม่ได้รับความคุ้มครองด้านสุขภาพในอดีต อย่างไรก็ตาม ACA มีคำสั่งเฉพาะบุคคลที่ต้องการความคุ้มครองหรือกำหนดภาษีที่มีนัยสำคัญ นอกจากนี้ผู้ประกันตนมีแนวโน้มที่จะกลับไปที่ระบบการให้คะแนนชุมชนสำหรับการพิจารณาของพรีเมี่ยมวางเด็กและผู้ใหญ่ลงในสระว่ายน้ำนักคณิตศาสตร์ประกันภัยเดียวกัน เป็นผลให้คนที่อายุน้อยกว่าจะจ่ายเบี้ยประกันที่สูงกว่าส่วนเกินที่ใช้เพื่อลดค่าใช้จ่ายของสมาชิกเก่าของสระว่ายน้ำ.
• ผู้ให้บริการด้านสุขภาพ. การกำหนดระบบชำระคืนค่ารักษาพยาบาลตามผลการแทนที่รูปแบบการชำระเงินแบบดั้งเดิมที่เรียกเก็บตามปริมาณจะบังคับโรงพยาบาลแพทย์และผู้ให้บริการด้านการแพทย์อื่น ๆ ให้มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้นในการให้การดูแล การขับเคลื่อนอย่างมีประสิทธิภาพนี้ควรบังคับให้มีการควบรวมกิจการเนื่องจากผู้ให้บริการต้องการเพิ่มขนาดและการลงทุนด้านเทคโนโลยีมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบสารสนเทศและหุ่นยนต์เพื่อทดแทนบริการที่มนุษย์ส่งมอบต้นทุนสูง ในขณะเดียวกันคู่แข่งที่มีขนาดเล็กกว่าเช่นเชนร้านขายยาอาจสร้างคลินิกและศูนย์สุขภาพร่วมกับผู้ช่วยแพทย์และพยาบาลเพื่อจับสิ่งที่ไม่สำคัญ - แต่จำเป็น - การรักษาและดูแลรักษาทางการแพทย์.
• ผู้ผลิตอุปกรณ์การแพทย์. ในขณะที่ความเชื่อมั่นทางการเมืองชี้ให้เห็นว่าอาจมีการยกเลิกภาษีสรรพสามิตอุปกรณ์การแพทย์ 2.3% ที่กำหนดโดย ACA แต่ข้อสรุปยังไม่แน่นอน อย่างไรก็ตามในระยะยาวผู้ผลิตอุปกรณ์การแพทย์ควรได้รับประโยชน์มากขึ้นเนื่องจากเทคโนโลยีที่เป็นนวัตกรรมแทนที่แรงงานมนุษย์.

ไม่แน่นอน

ในขณะนี้ยังไม่สามารถบอกได้ว่าประธานาธิบดีโอบามาทั้งพรรคการเมืองหรือผู้เสียภาษีของสหรัฐฯจะขึ้นค่าโดยสารได้อย่างไรจาก ACA การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอย่างน้อยห้าปีในอนาคต.

• ประธานาธิบดีโอบามา. หาก ACA ยังคงมีผลอยู่แม้จะมีการแก้ไขก็ตามมรดกของประธานาธิบดีโอบามาในฐานะหัวหน้าผู้บริหารคนแรกนับตั้งแต่ Lyndon Johnson ที่จะผ่านกฎหมายการดูแลสุขภาพที่สำคัญจะปลอดภัย ในทางกลับกันการยกเลิกการกระทำการขาดกฎหมายที่สำคัญอื่น ๆ หรือดูเหมือนว่าเขาไม่สามารถแก้ไขปัญหาความลำเอียงที่มากเกินไปอาจทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของเขา.
• พรรคประชาธิปัตย์. หากการกระทำยังคงเป็นกฎหมายและการเพิ่มขึ้นของผู้ประกันตนส่งผลให้ต้นทุนลดลงพรรคเดโมแครตสามารถสร้างคดีที่แข็งแกร่งสำหรับการเลือกตั้งใหม่ในฐานะพรรคเสียงข้างมาก ในทางตรงกันข้ามหากค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการประกันใหม่ใน Medicaid และม้วน ACA, พรรคประชาธิปัตย์มีแนวโน้มที่จะตำหนิสำหรับค่าใช้จ่ายทางการเงินเหล่านั้นและโดดเด่นเป็นองค์กรต่อต้านสังคม
• รีพับลิกัน. ในขณะที่พรรครีพับลิกันแข็งฐานของพวกเขาด้วยการต่อต้านอย่างต่อเนื่องของพวกเขาต่อ ACA และประธานาธิบดีโอบามาพวกเขาได้รับความนิยมน้อยลงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักและเสี่ยงต่อการถูกผลักไสให้ไปงานปาร์ตี้ "ชนกลุ่มน้อย" หาก ACA ล้มเหลวในการส่งมอบพรรครีพับลิควรจะสามารถชี้ไปที่ฝ่ายค้านของพวกเขาและพูดว่า "เราบอกคุณแล้ว"
• ผู้เสียภาษี. ผู้ให้การสนับสนุนของ ACA ได้คาดการณ์ความน่าจะเป็นของต้นทุนระยะสั้นที่สูงขึ้นอย่างต่อเนื่องเนื่องจากผู้ที่ไม่มีประกันก่อนหน้านี้จะได้รับการดูแล คาดว่าปัจจัยขับเคลื่อนหลักของค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพควรจะค่อยๆลดลงเมื่อเวลาผ่านไปอัตราส่วนของต้นทุนต่อจีดีพีในที่สุดก็จะเข้ามาใกล้กับประเทศอุตสาหกรรมอื่น ๆ หากพวกเขาถูกต้องผู้เสียภาษีทั้งในปัจจุบันและอนาคตควรได้รับประโยชน์ อย่างไรก็ตามหากค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพยังคงเพิ่มขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อจะมีการคำนวณที่เพิ่มขึ้นภาษีส่วนบุคคลและโปรแกรมของรัฐบาลลดลงอย่างมาก.

คำสุดท้าย

พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลราคาไม่แพงอาจถูกมองว่าเป็นหนึ่งในการเปลี่ยนแปลงที่น่าทึ่งที่สุดในการให้บริการด้านการแพทย์คำแถลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับบทบาทและความรับผิดชอบของรัฐบาลที่มีต่อประชาชน ในทางกลับกันก็ถือได้ว่าเป็นหนึ่งในการเมืองที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ แต่แม้จะมีความแตกต่างทางการเมืองสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน - ประเทศจะต้องมารวมตัวกันเพื่อแก้ไขระบบการดูแลสุขภาพของเราในตอนนี้หรือเราแพ้.

คุณมีความคิดเห็นอย่างไรต่อ ACA?